האם סעיף המכסה "גניבת כלי הרכב" בפוליסת ביטוח משמעותו גם כיסוי במקרה של גניבה של חלק מסוים מהרכב או לא ? בשאלה זו דן בית המשפט השלום בתל אביב בתיק ת.א 35365-02-12 יבולי שדות (ארג'ואן) בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ.

בית המשפט דן בשאלת בהרחבה באופן בה יש לפרש פוליסת ביטוח תוך שהוא קובע, כי הפירוש ההגיוני המתפרש ע"י כל אדם סביר הוא זה לפיו אם מבוטח מבטח את משאיתו נגד גניבה, הרי שהוא יהיה מכוסה גם אם נגנב ממשאיתו אחד מחלקיה המכניים המהווה חלק בלתי נפרד מהמשאית, למעט אם נקבע במפורש אחרת בפוליסה.

בית המשפט הוסיף וקבע, כי חברת "כלל" התעמרה בתובע ומשכך פסק הוצאות ריבית מיוחדת בהתאםלסעיף 28 א לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981.

פתיח:

למשאית התובעת אשר בוטחה בפוליסת ביטוח המכסה נזקי גניבה נגנב מחלק כוח (זהו חלק ממערכת ההינע של המשאית ומהווה חלק בלתי נפרד מהמשאית).

המבוטחת אשר היתה בטוחה, כי הגניבה מכוסה במסגרת פוליסת הביטוח פנתה לחברת הביטוח בדרישה לפצות אותה ואולם חברת הביטוח למרבה התדהמה, דחתה את תביעת הביטוח בטענה לפיה הפוליסה לא מכסה גניבת חלקים מסוימים מהמשאית.

לאור דחיית התביעה על ידי חברת ביטוח כלל הגישה המבוטחת תביעת ביטוח לבית משפט השלום בתל אביב אשר דן קבע בפסק דינו כי "גניבת כלי הרכב" בפוליסה כוללת בחובה גם גניבת כל חלק אינטגראלי של הרכב כגון מנוע, חלקי המנוע, וכל מערכות אחרות שהרכב אינו יכול לפעול בלעדיהן ושאינן חלקים אופציונאליים או אביזרים הניתנים להרכבה לפי רצונו של בעל הרכב".

עוד הוסיף וקבע בית המשפט, כי אין ספק כי לא עלה על דעתה של המבוטחת שגניבת חלק אינטגרלי מכלי הרכב אינו מכוסה במסגרת הפוליסה ואין ספק כי במסגרת ציפייתו הסבירה של מבוטח נכללת האמונה כי גניבת חלק מסוג זה מכוסה במסגרת הפוליסה.

בית המשפט דן בהרחבה בדרך בה נהגה חברת ביטוח "כלל" במבוטחה/התובע הן במסגרת דחיית דרישתו והן במסגרת ניהול ההליך בפני בית המשפט וקבע, כי התנהלותה של הנתבעת יש בה משום התעמרות המביאה לחיוב הנתבעת בריבית עונשית/מיוחדת.

צא ולמד. בכל מקרה שבו חברת הביטוח דוחה את דרישתכם לפיצוי, אל תאמרו נואש והיוועצו בעורך דין מנוסה המתמחה בתחום תביעות הביטוח, על מנת שזה האחרון יוכל יחד לייעץ לכם ובמידת הצורך להגיש תביעת ביטוח לבית המשפט ולזכות עבורכם במלוא הפיצוי לו אתם זכאים.